Рошдравнадзор Архангельска выявил отсутствие минимального ассортимента лекарств в аптеках с использованием системы маркировки и вынес предупреждение. Однако в аптечной сети эти выводы оспорили, указав, что упаковка препарата фактически была разделена на несколько блистеров, которые затем распределялись по точкам для дальнейшего отпуска покупателям. Арбитражный суд встал на сторону фармацевтических компаний.
В ходе анализа данных СМЛП сотрудники территориального управления Рошдравнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были направлены в несколько аптек ООО «Радуга» в Нальян-Маре с обнаружением отсутствия обязательных препаратов минимального ассортимента (сеннозидов А и Б), а в деревне Искателей в определенной точке поселения Лабочай» — Bifidobacterium bifidum. Аптечной сети вынесено предупреждение.
Фармацевтические организации с этим утверждением не согласились. Она указала, что на момент проведения экспертизы в аптеке имелся препарат с данным МНН — таблетки Сенард 13,5 мг № 500 0,25 упаковка. Доводы заявителя не были приняты, и он обратился в суд.
Адвокат истца пояснил, что коробки с 500 таблетками были разделены на блистеры и распределены по аптекам, которые затем продавались покупателям вместе с копией инструкции. По его словам, эта мера оправдана, поскольку курс лечения, при котором назначаются эти препараты, не превышает 3 таблеток (один блистер). В подтверждение этого суду была предоставлена инструкция по использованию препарата.
Оператор СМЛП подтвердил, что система маркировки не зафиксировала подобных действий. Это отражает вывод всего пакета из обращения после решения суда от 14 марта, опубликованного в системе «Мой арбитр». Как сказано в ответе HonestSign на запрос истца, «отчет формируется на основе всей упаковочной единицы».
Если Сгтин частично удалить, упаковка не считается полной и препарат больше не будет числиться в наличии, пояснил оператор системы МДЛП. Указанные особенности формирования отчетов изменить нельзя.
Суд установил, что сотрудники Рошдравнадзора не заходили в аптеку и не проверяли наличие препарата на самом деле. Таким образом, в решении суда указано, что ответчики не доказали наличие оснований для вынесения оспариваемого предупреждения. Некоторые предупреждения оказались недействительными. Судебный акт не имел юридической силы.