В ноябре 2023 года президиум Суда по умственным правам заставил Роспатент вторично рассмотреть возражение компании KRKA на патент AstraZeneca на продукт «Форсига» (МНН дапаглифлозин). Решение начало действовать, но Роспатент отложил вторичное рассмотрение. Учреждение подало обращение в Верховный суд и ждет решение по данному делу. Обращение также подала AstraZeneca. Про то, по какой причине компания пошла на подобный шаг «ФВ» сообщил её представитель, российский и евразийский патентный уполномоченный Владислав Угрюмов.
Дженериковые компании возражают против выдачи патента Россия №2746132, который был выдан в 2020 году, продливш?? защиту продукта «Форсига» до 2028 года. Производители считают, что в патенте отсутствует признак новизны, так как в 2003 году уже был выдан патент Россия №2337916, где указывается это действующее вещество.
— Чем различается патент №2337916 от №2746132?
— В патенте №2337916 была патентована группа из 8-ми хим соединений, которая включает дапаглифлозин. В патенте №2746132 патентовано одно хим соединение – дапаглифлозин.
— Что означает «сокращение размера патентной охраны до единственного работающего вещества дапаглифлозин»? Ведь действующее вещество, а точнее хим соединение было вначале патентовано.
— Сокращение размера охраны патента №2746132 состоит в том, что из патента 2337916 были исключены 7 хим соединений, которые перебежали в публичное богатство.
— Какие конкретно спорные и безосновательные заключения, на ваш взор, содержатся в постановлении президиума СИП?
— Президиум СИП вышел за границы собственных возможностей, так как определил новые правила, не предусмотренные работающим нормативно-правовыми актами, другими словами взял на себя функции законодательной власти.
Президиум СИП нарушил ст.6 АПК Россия, в связи с тем, что некорректно применил п.2 ст.1350, п.1 ст.1363, п.3 ст.1375, п.4 ст.1381, ст.1383 ГК Россия и подп.2 п.G ст.4 Парижской конвенции об охране промышленной принадлежности.
Например, обозначенная норма Парижской конвенции, являющаяся нормой прямого деяния, устанавливает, что заявитель может по собственной инициативе поделить заявку на патент, сохраняя в качестве даты каждой некоторой обращения дату начальной обращения и в соответственных вариантах преимущество права приоритета. Из обозначенной нормы не получается, что для сохранения даты подачи либо приоритета по начальной заявке подлежит разделению конкретно начальная заявка, а говорится только о праве заявителя поделить заявку без каких-то ограничений, что значит, что такая заявка быть может как начальной, так и выделенной.
При всем этом истолкование, это президиумом СИП, не соответствует тому, как используют Парижскую конвенцию зарубежные патентные учреждения, которые не ограничивают возможности выделения обращений из до этого выделенных и определяют дату приоритета по самой первой заявке. Другими словами, истолкование президиума СИП не соответствует сложившемуся в интернациональной практике осознанию Парижской конвенции.
Президиум СИП толкует п.4 ст.1381 ГК Россия так, что ценность по самой первой заявке будет установлен только для выделенной из нее обращения, тогда как в установлении приоритета по самой первой заявке для следующих выделенных обращений будет отказано, если они поданы после регистрации патента по самой первой заявке, и по подобным заявкам будет устанавливаться ценность по дате их поступления в Роспатент.
— Как случается на практике?
— На практике патентообладатели не подают выделенные из выделенных обращений до выдачи патента по самой первой заявке. В случае необходимости патентообладатели подают несколько выделенных обращений из самой первой обращения. Надобность в предоставлении обращения из иной выделенной обращения появляется только после выдачи патента по самой первой заявке, когда теряется возможность подавать выделенную заявку из самой первой обращения. При этом, в п.4 ст.1381 ГК Россия отсутствуют ограничения, которые касаются того, что такая начальная заявка не может, со своей стороны, быть выделенной, другими словами больше ранешней заявкой по отношению к подаваемой заявке.
А также, СИП нарушил п.4 ст.13 АПК Россия. Ссылаясь в постановлениях на Парижскую конвенцию об охране промышленной принадлежности, президиум СИП так объяснил данный интернациональный контракт, что в итоге лица, которые владеют патентами, выданными по заявкам, которые были выделены из выделенных, могут быть произвольно лишены собственной умственной принадлежности, а лица, которые желают выделить заявку на патент из до этого выделенной обращения, будут лишены этого права, что не предвидено общегосударственными законами и не соответствует Конституции Рф.
— С чем вы еще не согласны?
— Президиум СИП не применил п.6 ст.13 АПК Россия. В постановлениях президиум СИП сообщает, что «законодательное обеспечение института выделения обращений и определения по ним дат приоритета в ГК Россия носит фрагментарный характер, не содержит детализированной конкретизации соответственной процедуры». Но заместо внедрения сравнения закона либо сравнения права для восполнения предположительных пробелов в регулировании суд отдал своё истолкование имеющихся требований, при этом в итоге были изложены новые правила, не предусмотренные работающим нормативно-правовыми актами.
Президиум СИП, практически, придал оборотную силу новым правилам, изложенным в постановлениях, так как сообщил об неверности используемого Роспатентом в протяжении десятков лет подхода к установлению даты приоритета по заявкам, которые были выделены из до этого выделенных обращений. Это приведет к недействительности хоть какого патента, который был выдан до этого по выделенной заявке (в текущее время понятно больше 900 таковых патентов, которые принадлежат компаниям из различных экономических секторов).
— Это судебное решение начало действовать либо нет? Если вы считаете это решение неверным, то можно ли предпринять усилия для его приостановки?
— Два оспариваемых Роспатентом и AstraZeneca постановления президиума СИП вступили в легитимную силу. Но сущность этих решений состоит в том, что Роспатент должен провести новое рассмотрение возражений компании КРКА. Так как и AstraZeneca и Роспатент не согласны с позицией президиума СИП, были поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Россия, которые в текущее время все еще ждут изучения.